Perte de performance ancien-recent

Bonjour les gogos!

Je me suis recemment demande quel etait la perte de performance d'un velo ancien voir pas trop ancien (90s) vis-a-vis d'un velo neuf, bas ou moyen de gamme. Les hauts-de-gamme etant bien sur au-dessus au vu de la technologie actuelle.

Je parlais triathon avec un ami qui me disait qu'un "tres bon gars" poussait a hauteur de 35km/h sur 90km. Je pousse moi-meme avec mon Dancelli Columbus Cro-mor a 29km/h sans faire la course. Je me demandais si on rencontre une vraie difference de l'ordre de 2 ou 3 km/h ou bien si, comme je le pense, la force des muscles fait vraiment la grande difference

Des avis?

PS: oui je souhaite faire un triathlon en equipe ou solo!

Pour moi quand je vais plus vite c'est surtout une histoire de positionnement, ne serait-ce qu'un guidon de triathlète (ca tombe bien tu en parlais) sur un "vintage" années 90 fait aller plus vite de l'ordre de 2km/h pour moi. Jamais testé de cadre sloping à cause de l'esthétique, mais oui je suppose que tu gagnerais de qqs kms/h si le positionnement te convient.

Entre mon trek emonda en carbone de 2018 et mon Decathlon v2 en Columbus nemo de 99, je dirais entre 0.5 et 1 km/h a la louche, pour le même effort. Le v2 a plus que le cadre d'origine, tout le reste est remonté en matos récent.
Comparé à mon koga miyata de 80 je dirais 1-2 km/h, je le sens plus sur le poids et le dynamisme, le koga est plus pataud.

Après c'est plus sur la durée que je le sens, le v2 est une barre à mine épuisante mais tellement fun, mais 200 km/h dessus et la différence se creuserai je pense.
Et le koga sur 200km/h se fait bien mais la position sur les cocottes est moins confortable et plein de petits détails comme ça font vite la différence.

200 km/h??

Jeffski a écrit:200 km/h??

Oui, Tobby s'est payé un nouveau jouet :

Pour moi la différence est entièrement dans les roues et pneus (ou boyaux).

Bande de jaloux...


Blague à part, j'ai les même roues sur l'emonda et sur le v2, malgré ça, c'est pas la même a emmener.
L'emonda est tracteur efficace, qui filtre plus et permet de rouler fort et longtemps sans se poser de question. L'autre est pointu et exigeant mais tellement kiffant.

Je pense que la vrai différence est peut être la, le confort relatif et la capacité à les rouler longtemps vite. Si le vélo te fume tu vas pas aller loin.

C'est sûr qu'à 200km/h dans ton premier message ça fume vite, mais l'effet est bien présent on dirait

Ce n'est pas le vélo qui est performant mais le couple cycliste/ vélo. Le vélo de contre la montre de Philippo Ganna est super performant mais avec lui dessus. Il est adapté à sa morphologie et à sa pratique. Pour les triathlons j'ai un Cannondale Caad 12 en Ultegra di2 avec des roues Dura ace c24. Et oui pas de jantes hautes, pas de cadre carbone. Le carbone s'il n'est pas haut de gamme vibre ou tout du moins entre en résonance. Sur une distance de 90 km comme sur un L le confort est aussi important que le rendement. Et j'ai des jantes plates parce que du haut de mon mètre soixante-huit le vent latéral est une calamité.
Quand j'ai envie de prendre mon temps et pédaler longtemps je prends ma randonneuse. Elle est lourde les montées en danseuse imposent un bon timing entre l'inclinaison du vélo et l'appui sur la pédale mais pour une sortie de 6 ou 7 heures je n'ai pas trouvé mieux.
Je ne vous raconte ma vie que pour illustrer un propos simple : le rendement du vélo est conditionné par le cycliste. Ce qui marche pour certains ne fonctionne pas pour d'autres.
Petite précision je courrai jusqu'à il y a peu avec un cadre acier au milieu de vélos en carbone. Et je n'étais pas largué.

j'ai vu un reportage sur Arte, qui montrait, que, sur piste, le gain des vélos modernes est négligeable.

Faut juste pas le dire trop fort.

J'adore tellement corriger les impolis en vélos de dentiste sur mon bout de fer a sacoches.

c'est quoi un "vélo de dentiste" ?

Un vélo avec plus zéro sur la facture que je n'ai de pignons sur ma cassette.

Je veux bien qu'on dise qu'il est possible d'aller plus vite que des gens avec des vélos récents, ça a toujours été vrai mais c'était pas la question de Josep, on parle du même cycliste qui cherche à améliorer sa performance avec un autre vélo (si possible sans se fatiguer plus).

Alors oui, pour comparer il faut que ce soit deux vélos de même type, si il prend un vélo de clm moderne contre un ancien course sa moyenne sur la même distance sera sans doute meilleure mais il y aura d'autres facteurs de maniabilité, réactivité etc. mais par contre il pourra sans doute mettre la plaque et rouler plus vite.

Je pense que mobiliser plus de chaines musculaires sur un vélo plutôt que de rouler majoritairement avec fessiers cuisses mollets, c'est aller plus vite, d'où l'importance d'un autre positionnement sur le vélo ou d'un autre vélo avec une autre géométrie pour être plus en ligne et mobiliser le haut du corps. Commencer par utiliser un guidon de triathlète sur un vintage est un bon début à mon avis

"Performance" ne fait pas partie de mon vocabulaire par contre, j'ai remarqué que plus je roule moins vite, moins je vais plus vite

Il faut différencier performance et rendement. La performance induit implicitement la chasse au chronomètre. Le rendement s'applique aussi aux randonneuses. Le couple, j'y tiens, homme machine a besoin d'un bon rendement. C'est ce qui induit l'envie de recommencer ! Pour voyager loin et longtemps le vélo doit être confortable mais aussi peu fatiguant. Des roues trop molles ou un vélo qui se désunit en descente ne sont facteurs que de stress.
Pour en revenir à la discussion de départ oui un vélo qui rend bien fait pédaler plus efficacement mais est-ce le dernier vélo chevauché par le vainqueur du tour ? Je n'en suis pas sûr !

Du point de vue du rendement global, à mon avis il vaut mieux rouler sur un très bon acier des années 80-90 avec des roulements graissés et réglés au poil, transmission (chaine galets et plateaux) propre et lubrifiée, pneus gonflés à la bonne pression, position bien réglée, etc.....
Que sur un carbone haut de gamme avec une chaine sale et trop sèche, des pneus sous gonflés, etc....

Et je pense aussi que le fait de rouler en pédales auto ça apporte un plus en rendement (expérience vécue sur un VTT des années 95 roulant essentiellement sur route, pneus slicks fins, entre un paire de basket et pédales plates et des pédales + chaussures en SPD)

Spockangel a écrit:Du point de vue du rendement global, à mon avis il vaut mieux rouler sur un très bon acier des années 80-90 avec des roulements graissés et réglés au poil, transmission (chaine galets et plateaux) propre et lubrifiée, pneus gonflés à la bonne pression, position bien réglée, etc.....
Que sur un carbone haut de gamme avec une chaine sale et trop sèche, des pneus sous gonflés, etc....

ah, c'est clair : il vaut mieux rouler à vélo, qu'avec une Ferrari sans roues.

La position est pour moi importante. J'ai bricolé pour mon vélotaf des pseudo prolongateurs à partir de bar ends de vtt fixés au centre du guidon (plat). Mains sur les prolongateurs, j'ai une position naturelle et confortable et je peux pousser avec tout le corps, des abdos aux mollets. Je tiens sur mon parcours de 10 bornes avec bosses les 30 de moyenne sans me mettre dans le rouge et surtout dans le confort.

Les roues "modernes" je pense à partir des Ksyrium SL apportent pas mal non?

Il faudrait organiser un test réellement scientifique en isolant une variable, soit le cadre, soit les roues, soit le pédalier ......
Par exemple, test de cadre avec: cadre acier, cadre alu, cadre carbone testés successivement avec les mêmes composants, mêmes roues, même pression, même puissance développée.

Une. chose que je trouve fumeuse, c'est le soit disant gain de rigidité des pédalier 2 pièces. Il est évident qu'en développant la puissance d'un cycliste du dimanche moyen, ce surcroît de rigidité ne sert pas à grand chose.

Tout est relatif. Ce qu'elles apportent en légèreté ne correspond pas toujours en une amélioration de rendement. Les Mavic Helium, assez légères touchent les patins en danseuse. Même chose pour les Aksium. 500 g de moins que des roues d'entraînement des années 90, mais dès que tu secoue le vélo rien ne se passe. Les Ksyrium sont des roues assez tolérantes, pas les plus rigides du marché. À l'opposé je préfère les Shimano Ultegra, à jantes presque plates mais suffisamment rigides à la relance et offrant assez peu d'inertie. Tu n'es jamais planté avec ce type de roues . Dans le même genre j'utilise avec bonheur les Dura ace c24, un peu plus rigides que les Ultegra et avec encore moins d'inertie. Elles me rappellent avec bonheur des roues que j'adorais en course. Moyeux C Record et jantes Mavic Gel 280. Quant aux pires roues avec lesquelles j'ai roulé, des Mavic CXR 60, ce sont des roues modernes . Molles, dures à lancer sans offrir l'inertie attendue des jantes de 60mm, il faut sans cesse les relancer, un comble pour ce type de roues. Je n'ai jamais ressenti ça avec des roues anciennes. Leur gros avantage est de pouvoir jongler raisonnablement sur leur comportement en jouant sur la tension des rayons. Une roue moderne n'offre pas cette versatilité.
Petit "détail " qui a son importance les roues modernes offrent une réparabilité assez basse. Les Sav Fsa/Vision , Fulcrum, Campagnolo, Dt swiss sont moyennement réactifs et achalandés en pièces de rechange. Mavic et Shimano font ce qu'ils peuvent, Corima est efficace mais pas à la portée de toutes les bourses. Petit complément certains de ces constructeurs ne fournissent les vélocistes en rayons droits spécifiques que par boite de 60, et pas au tarif de rayons inox de 2mm. La réponse que vous font certains en vous disant qu'ils ne réparent pas une roue carbone moderne n'est pas une question de bonne volonté mais de viabilité économique. Dernier exemple en date je dépanne un jeune de mon club qui casse un rayon sur une roue carbone chinoise. Personne n'a voulu lui réparer. Mon copain vélociste a réussi avec un rayon Shimano qu'il avait en stock accrochez vous les gars prix public du rayon 23 € !

En effet on ne répare plus on change! C'est pas génial ..... et comme je consomme pas mal de roues, je me demande si je ne vais pas revenir à une roue à l'ancienne croisée à 3........

Bon pour relativiser la chose mes dernières Neutron m'ont permis de parcourir environ 20 000 km pour du jetable c'est pas trop mal, même si ils n'ont plus les pièces aujourd'hui.

Je trouve les fulcrum de bonne qualité. Mes racing 3 ont elles aussi environ 20 000 et sont nickel.
Un collègue de taf a fait l'ironman de Nice y a 15 j sur un vélo de route. Il se faisait enrhumer sur le plat par les vélos de chrono mais dans le 10% c'était une autre histoire, d'autant qu'il fallait envoyer sur 180 km. On peut pas mieux à mon sens illustrer l'importance du type de vélo en fonction de son usage. À ce sujet les vélos de dentistes ultra rigides montés en compact et en 12 - 32 avec des Bora Ultra ou des Zipp 404 c'est rigolo à voir et à entendre tellement ça craque de partout.

Oui quand mon marchand de vélo m'a annoncé qu'on ne pouvais plus remettre un cercle neuf sur les Neutrons j'ai aussi pris des racing 3, mais très rapidement j'ai cassé un rayon, le SAV a arrangé ça nickel depuis elles tiennent bien.

En effet je suis sceptique moi aussi sur les vélos super-profilés, il y a a plein autour de chez moi avec le club de Poissy je pense aussi que peu de cycliste peuvent réellement tirer parti de ces machines de guerre.

Pour revenir au sujet initial vieux Vs moderne, je ne sens pas de différence énorme sur les moyennes entre mon CAAD 12 et mon cadre en acier Columbus d'il y a 30 ans. En montée c'est un peu plus dur à emmener du fait des 1,5kg de différence .....

Sur les roues hautes, je ne peux pas me prononcer je n'ai jamais essayé, il parait que les Bora sont extraordinaires......