Les aciers

Salut,

Munny a écrit:...
Pour info, la première image est copiée de mon compte Google et N'EST PAS LIBRE de DROIT !
...

Un peu de lecture...
C'est les gens de ton espèce qui tue (on tué) internet...

Sinon l'acier dans tout ça ?

Détendez vous un petit peu, il n'y a rien de grave. Et je pense que David26 en partageant ce tableau ni nuire à quiconque ni "voler" quoi ce que se soit, c'est juste un petit oubli que l'on fait tous

Cela dit je comprends tout à fait ce que dit Munny, même si la façon de le dire est un peu directe ^^ citer les sources est important et ce pour plusieurs raisons. D'une part pour respecter les droits d'auteurs, ou la travail de la personne qui a rendu accessible cette source comme c'est le cas ici.
Mais également pour permettre de remonter à la source, et c'est ce qui donne du poids à l'information et qui permet à quiconque est intéressé de pousser plus loin les recherches. Cette copie de catalogue devient beaucoup plus intéressante si l'on peut connaitre le catalogue dont elle provient, l'auteur, l'année, etc... Bref c'est grâce à tout cela que l'on peut conserver des informations fiables, vérifiables et accessibles. En plus avoir accès aux discussions sur les aciers de cet autre forum, au travers d'un lien source, ne peut qu'être bénéfique pour nous tous.

Emilpoe, je trouve que tu y vas fort et surtout que c'est hors propos. Ce tableau des différents aciers, je l'avais déjà vu et je m'y étais déjà référé bien avant qu'il soit publié sur ce forum, justement car grâce au travail de mise en ligne de Munny, ce tableau est accessible à tous et bien référencé dans google. S'il avait voulu, il aurait pu garder ces infos pour lui et ses amis, ou la rendre accessible en échange d'un paiement, au contraire il l'a rend accessible à tous en la mettant sur un forum visible de TOUS. Il ne me semble pas non plus qu'il interdise de reprendre ce tableau, simplement de citer la provenance, ce qui parait normal. Et citer les sources, ça n'est pas que pour des raisons de propriétés, mais également de suivi des infos...

Tu as totalement raison et tes arguments plaident en faveur de la solution la plus logique et qui devrait mettre tout le monde d'accord : toute insertion de photo ou de document devrait uniquement indiquer la source d'ORIGINE. Cela ne serait pas compliqué à appliquer puisque ce serait la mention qui, de manière imparable, figurerait à la première diffusion par un internaute. Plus question donc de citer les utilisateurs intermédiaires. Une solution qui mettrait fin à ces stériles querelles d'ego. Si une intervenant publie une information ou une iconographie c'est, on peut le croire et l'espérer, pour informer et aider d'autres passionnés et non pour se mettre en évidence et se valoriser par l'importance de sa documentation et de ses connaissances.

huretfan a écrit:

Cela dit je comprends tout à fait ce que dit Munny,

Il n'y a rien a comprendre dans ce qu'il dit: La source d'origine, est la la société qui en a les droits. Tous les autres n'en ont aucun. (et certainement pas le droit de la ramener en disant qu'ils en sont la source...)
Remarque c'est pratique pour les condamner pour violation de copyright...(oui ils sont bêtes a ce point, de prétendre être la 'source' d'une violation de copyright...)

huretfan a écrit:
s'il avait voulu, il aurait pu garder ces infos pour lui et ses amis, ou la rendre accessible en échange d'un paiement

Non il n'aurait pas pu faire payer l'info en échange de paiement. il est déja dans l’illégalité (tolerée) en publiant ces infos, alors en les faisant payer hahahaha.

Il a juste un gros melon.

Pour rester dans les docs aciers pour Ishiwata (il y en d'autres marques sur ce site)

http://www.equusbicycle.com/bike/ishiwata/catalog2/

et ce blog (enre autre) est pasmal pour lire unpeu d'histoire sur les gammes d'acier (il suffit de faire une recherche sur reynolds et columbus ouishiwata etc)

https://bikeretrogrouch.blogspot.com/

Je tends a ignorer les sites francais....trop limité par la langue.

benneke a écrit:Tu as totalement raison et tes arguments plaident en faveur de la solution la plus logique et qui devrait mettre tout le monde d'accord : toute insertion de photo ou de document devrait uniquement indiquer la source d'ORIGINE. Cela ne serait pas compliqué à appliquer puisque ce serait la mention qui, de manière imparable, figurerait à la première diffusion par un internaute. Plus question donc de citer les utilisateurs intermédiaires. Une solution qui mettrait fin à ces stériles querelles d'ego. Si une intervenant publie une information ou une iconographie c'est, on peut le croire et l'espérer, pour informer et aider d'autres passionnés et non pour se mettre en évidence et se valoriser par l'importance de sa documentation et de ses connaissances.

riendf a écrit:Il n'y a rien a comprendre dans ce qu'il dit: La source d'origine, est la la société qui en a les droits. Tous les autres n'en ont aucun. (et certainement pas le droit de la ramener en disant qu'ils en sont la source...)
Remarque c'est pratique pour les condamner pour violation de copyright...(oui ils sont bêtes a ce point, de prétendre être la 'source' d'une violation de copyright...)

Non il n'aurait pas pu faire payer l'info en échange de paiement. il est déja dans l’illégalité (tolerée) en publiant ces infos, alors en les faisant payer hahahaha.

Il a juste un gros melon.
.

On est d'accord

Je répondais simplement au commentaire disant que ce genre de personne (munny) a tué internet, alors qu'il a simplement rendu publiques et accessibles gratuitement des infos très intéressantes, donc à l'opposé de ce que ce commentaire lui reproche et on est pour beaucoup bien content d'avoir accès à ces infos (on peut discuter de la légalité,  mais c'est un autre débat, tout comme celui des droits d'auteurs sur internet).

On peut critiquer la forme de l'intervention de munny sur ce forum, son melon ou autre... je n'oubli cependant pas que l'on ne communique que par écrit amenant souvent à des interprétations rapides et que je ne connais pas cette personne, donc j'évite les avis hâtifs.

Il n'empêche qu'à la base l'erreur vient bien de notre forum, je n'incrimine évidemment personne, c'est une petite erreur que l'on fait tous et qui se corrige très vite Je trouve juste certaines des réponses qui ont été faites à munny très exagérées voire totalement hors propos et je ne suis pas forcément en adéquation avec l'image que ces interventions renvoient du forum des gogos, mais ça ne reste que mon humble avis.

Hello,

Une idée de la gamme du Oria Hi-Tension ?

Ça me semble bas de gamme non ?
3330 grammes avec JDD et BDP.

azerty1515 a écrit:Hello,

Une idée de la gamme du Oria Hi-Tension ?

Ça me semble bas de gamme non ?
3330 grammes avec JDD et BDP.

Oria tubes fabriqués par Mannesmann

Oria Tubesets (composed of head tube, seat tube, down tube, top tube, chain stays, seat stays, fork legs; and their weights in kg.) : HI Tension (2230), HI-Ten Oversize (2850), CroMoly (2190), Ml 25 (2080), ML 34 1880), RANF (1990), GM 00 (1940), Double butted (2000), KK (1880), CroMoly-Oversize (--), SGM 00 (2720), Top (2860), Oversize (2690), Over Double (2650), Butted Top (2690), CSS 52 (2230) , 7020 (aluminum).



Source : https://kitesurfbikerambling.wordpress.com/2011/05/09/cycling-steel-frame-sets-and-their-specs/

Hi Tensile: tube de chauffage...quel que soit la marque. C'est l'acier le plus basique.

Le Hi-Ten c'est le tube basique aujourd'hui, mais c'est sensiblement supérieur aux aciers au carbone qui étaient utilisés avant. On remarque d'ailleurs qu'il y a des tubes Hi-Ten en 0,8mm, avec un acier vraiment basique c'est souvent du 1mm.

Ed Shutter a écrit:Le Hi-Ten c'est le tube basique aujourd'hui, mais c'est sensiblement supérieur aux aciers au carbone qui étaient utilisés avant. On remarque d'ailleurs qu'il y a des tubes Hi-Ten en 0,8mm, avec un acier vraiment basique c'est souvent du 1mm.

Les Hi Ten sont des aciers au carbonne, y en a juste 'moins'.

par exemple

https://www.interlloy.com.au/our-products/high-tensile-steels/

Tensile est juste un adjectif. 'acier resistant'...autant dire que quand c'est mis en avant, c'est que c'est du tube de chauffe. Qu'il soit en 0.8en fait juste un tube plus fin. Qualitativement ca reste un truc de base.

L'acier est un alliage de fer et de carbone, donc en un sens tous les aciers sont des acier au carbone.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_steel?oldid=581318274

https://www.interlloy.com.au/our-products/carbon-steels/

Salut,

Je rajoute quelques questions sur ce sujet pour ne pas en créer un nouveau:

Que signifient les distinctions Reynolds/tout Reynolds?
Par exemple sur la page du catalogue Peugeot de 1979 visible sur le site bikeboompeugeot (je suis nouveau membre alors je ne peux pas poster de liens externes pendant 7 jours...)

PY 10 CP: Cadre Reynolds 5/10ème fait main
PY 10 LC: Cadre tout Reynolds 5/10ème
PX 10 C: Cadre tout Reynolds

Faut-il comprendre que pour le PX 10, si on ne mentionne pas l'épaisseur c'est qu'il est d'une autre épaisseur standard (7/10?).
Faut-il comprendre que le cadre qui n'est pas "tout" Reynolds n'a que 3 tubes en Reynolds par exemple?

Merci aux connaisseurs!

Oui, les cadres non "tout" reynolds n'ont que les trois tubes principaux dans la gamme 531 "butted".
La mention 531 sur l'étiquette est à l'horizontale, par opposition aux tout reynolds dont la mention est en diagonale.
Le 5/10, plus fin, est reconnaissable à la mention 531 en rouge.
Je ne connais pas de 531 5/10 en 3 tubes.

Enfin, et je parle sous contrôle des connaisseurs, les étiquettes les plus récentes ont toutes la mention 531 à l'horizontale, que ce soit du 3 tubes ou du tout reynolds.

Merci Yog.
Toi qui as un PX10, connais-tu les épaisseurs de tubes? Ce n'est pas mentionné dans le catalogue.

C'est du Reynolds 531 7/10.
La tige de selle fait 26.4mm de diamètre.

J'ai une énigme !

Mon premier Mercier (ici) n'avait plus de stickers, donc vu le poids (1900g) et le diamètre de tige de selle (26,6mm) je pensais au départ à du Super Vitus 980.

Mon deuxième Mercier, identique au premier, (ici) a encore ses stickers Colombus...
Donc ça annule l'hypothèse Super Vitus 980... Donc je suis paumé    

Cette étiquette ressemble à du Columbus SL ou SLX...  Cadres à 1900g... Ça semble coller.

MAIS (car il y a un "mais") les tiges de selles sont en 26,6mm et non 27,2mm...

Une idée du type d'acier que ça peut-être ?

-Columbus
-Chromé
-1900g
-TdS de 26,6mm

26.6 c'est le grand max? Si 27.2 ca passe pas, c'est peut être du columbus SP et pas SL avec une tige en 27.0. Les decals columbus de l'époque ne faisaient pas la différence.

yog a écrit:26.6 c'est le grand max? Si 27.2 ca passe pas, c'est peut être du columbus SP et pas SL avec une tige en 27.0. Les decals columbus de l'époque ne faisaient pas la différence.

Faudrait que j'essaie !
Mais les deux cadre ont du 26,6mm.

Columbus SP c'est 300g trop lourd par rapport aux 1900g des cadres...

Mon scapin (à priori en sp) fait autour des 2kg avec une tige de selle en 27.0.
Le 27.2 ne rentrait pas du tout du tout

Bonjour les amis,quelle est la difference entre le Reynolds 531 decal 531en diagonal +les fourreaux et Reynold "T" où "S.T" est ce que c'etaient des series reservées exclusivement aux tandems et au cyclocamping (je crois en avoir vu que quelques uns sur des randonneuses) Merci jean

Le Super Tourist avait des tubes plus épais de mémoire

Merci Yog alors, les gars qui commandaient des randonneuses en S.T. devaient charger beaucoup (genre cgyclo-camping)