Tailles de vélos

Je m'y colle.
Papa86 a suggéré de créer un topic "Tailles de vélos" pour échanger vos expériences.

papa86 a écrit: Faudrait vraiment ouvrir un topic special sur tailles de vélo !
La mesure empirique qui dit entrejambe en cm x 0.66 me semble pas si évidente que cela!
je prends mon cas 1.74m et 79cm entrejambes et bien il me faudrait du 52 selon la formule et j'utilise  des 56  le plus souvent .
j'ai utilisé le recul de selle avec methode fil à plomb,  manivelles horizontales puis la hauteur de selle avec jambe tendue assis sur la selle et pedale en bas.
J'avoue que tout cela me laisse perplexe.

C'est une bonne idée ce topic
Pour moi, 1.72m et 82-83cm d'entrejambe (suivant la taille du livre entre les jambes). Je suis un peu mal foutu, c'est sûr.
Je roule sur du 54cm en cadre course non sloping, voire 55cm sur ma randonneuse. Tailles mesurées centre à centre.
La plupart de mes vélos sont de mesures "carrées" HxL. Ca doit être du "M" dans la plupart des marques.
Je suis obligé de changer les potences et en monter des courtes (environ 80mm au lieu de 100-120mm d'origine).
En cadre sloping je prend comme référence plutôt la longueur du cadre que la hauteur.
Les cadres de mes VTT Vintage sont pour la plupart un peu plus longs, et le seul vraiment "sloping" que je roule (taille catalogue 17") fait 390mm de seat tube C à C et 570mm de top tube C à C (mesure à l'horizontale sur un top tube "virtuel"), et la potence est très longue, 120mm. Mais ca va pas trop mal.
Ce doit être du à la forme du cintre, sur un course il faut pouvoir attraper le bas du cintre, alors que les cintres VTT sont pour la plupart plats et légèrement cintrés vers l'arrière.

C'est une bonne idée. Il faudrait faire une synthèse sur ce post afin de mieux guider ceux qui débutent dans les vélos, ou même ceux qui débutent avec les géométries courses classiques jusque dans les années 90.

Je ressort mon fameux tableau, je précise que c'est une fourchette haute dans ce tableau, tourné vers la performance et qu'il vaut mieux choisir dans la fourchette moyenne-basse de la colonne du cadre en fonction de votre taille pour le confort.

A titre d'exemple je me sens à l'aise sur du 55 taille 1m73. Si le vélo me plait, je peux me contenter d'un intervalle 54-56 maximum.
On s'adapte mieux à la taille d'un vélo lorsque l'on est plus jeune !

Ca dépend aussi de la morphologie du cycliste et qu'il ne faut pas non plus négliger le top tube (tube horizontal) ainsi que la longueur de la potence. Pour un velotaff c'est surtout la taille du tube de selle qui importe.

Il ne faut pas oublier que les mesures données sont axe pédalier haut du tube et pas axe/axe. Pour encore parler de moi 1,68 ou 1,69 m, 78 cm d'entrejambe. J'ai une pratique compétition, course sur route, cyclocross vtt, un peu de piste et même sur mes vieux jours 3 saisons de Bmx race. Actuellement je suis triathlète et à presque 49 ans je dispose d'une certaine souplesse. Donc pour moi cadre idéal 50 cm avec une tolérance de 48 à 52 en hauteur axe/axe. Mais la longueur ne doit pas excéder 53 cm pour que je me sente à l'aise avec une potence de 90 mm au plus court. Sinon je trouve que mon bras de levier n'est pas assez important et que mon vélo est inerte.
En vtt donc guidon plat j'ai des cadres qui font entre 56 et 57 cm de long. Pour avoir tenté le 29 pouces avec une potence de 60mm j'ai eu l'impression de conduire un camion. Imperial en ligne droite et difficile à engager dans les virages. La même impression que sur un route, pourtant récent, la même marque que notre champion du monde mais en 54 cm de long.
Le vrai sur mesure est là. Qu'attendons nous de nos vélos ? Des lignes droites confortables ou de la nervosité en danseuse ainsi que sur les changements de rythmes ? Descentes pépères ou à tombeaux ouverts ?
Vous avez 4 heures !
Et pour semer un peu plus le doute, j'ai longtemps roulé sur des vélos avec un angle de tube de selle autour des 73 degrés, 72,8 et 72,5 sur mes vélos sur mesure à cause de fémurs longs. J'ai essayé des cadres italiens ou américains avec des angles de 74,5 et je n'avais jamais réussi à m'y faire. Après 10 ans d'interruption et de course à pied, en compétition aussi on ne se refait pas, retour au vélo par le triathlon. Et là ce n'est plus la même soupe. Besoin d'utiliser les quadriceps pour pédaler et les ischios jambiers pour courir. Donc plus question d'une position sur l'arrière, les transitions sont trop douloureuses. Donc depuis 3 ans retour à un vélo avec un angle de selle de 74,7 et ça va mieux !
Entretemps la pratique de la course à pied m'a apporté un peu plus de souplesse grâce aux étirements, pratiqués plusieurs fois par semaine.

Spockangel a écrit:C'est une bonne idée ce topic
Pour moi, 1.72m et 82-83cm d'entrejambe (suivant la taille du livre entre les jambes). Je suis un peu mal foutu, c'est sûr.

Ce sont des mensurations qui me paraissent normales. J'ai les mêmes.

Du coup j'ai aussi les mêmes problèmes que toi. Ma hauteur idéale est autour de 56 (55-57) en mesurant au haut du tube (54 d'axe à axe). Mais ma longueur de tube supérieur idéale est 53-54. Sur les cadres de grande série construits "carrés", un 57x57 sera donc trop grand pour une position sur les cocottes ou alors avec une potence riquiqui (c'est laid).

Mes vélos sont donc essentiellement en 54x54 (avec potence de 80) sauf le PHR50 57x57 qui a un cintre randonneur sans cocottes et sur lequel j'ai les mains tout le temps en position haute.

En guidon droit, je m'accommode du 60 cm. C'est le cas de mon vélotaf, qui a un guidon droit légèrement recourbé.

aujourd'hui les marques indiquent de plus en plus les valeurs de stack et reach.
Elles correspondent à la hauteur et distance (horizontale) de potence par rapport au pedalier.
Les angles étants "standard".

Le souci, c'est toujours cette confusion entre les mesures d'axe en axe et au sommet du tube de selle.

Mes 81 cm d'entrejambe indiquent une taille de cadre de 54. Jusqu'à présent j'ai utilisé des 54 à l'axe, mais un 54 top-tube m'irait bien aussi, surtout avec les pédales automatiques qui sont aujourd'hui moins hautes que les premières Look.

Et pour parler d'angles, mon Preuss sur mesure fait 72°, je ne suis pas un géant (1,72m), mais j'ai de longs fémurs.

Spock merci ,ce topic est très interessant et, alimenté par des sommités, il va devenir collector.

Vous avez ici un tableau qui est bien adapté au choix des tailles pour les cadres carrés https://www.probikeshop.fr/static/choisir-taille-velo-route.html

Les angles ne sont pas standards. Les valeurs de stack et de reach sont là pour t'aider à te poser correctement peu importe les valeurs d'angle. Mais elles n'aident pas à savoir quels sont les groupes musculaires sollicités. Pour faire un saut dans le présent il faut suivre l'évolution des vtt. Les modèles cross country adoptaient un angle de selle équivalent à un cyclocross. Soit peu ou prou 73,5 degrés. Les différents changements de taille de roues ont amené cet angle à 71 pour certains vélos rigides. Et depuis deux saisons les tout suspendus prennent le dessus avec des angles de 75 degrés voire plus. On se rapproche des valeurs de vélos de contre la montre. Dans ce cas le déplacement de la masse pour la recentrer au-dessus de la boîte de pédalier permet une meilleure motricité. Pour compenser ce déplacement vers l'avant le reach est augmenté, en schématisant le vélo est allongé à partir de la boite de pédalier vers l'avant et raccourci du tube de selle vers le pédalier. Toutes les masses en mouvement sont replacées avec des douilles de direction couchées à 68 degrés contre 71,voire 73 avant l'arrivée des fourches suspendues.
Et le vélo de route a suivi la même tendance. Les petits ont étés plus impactés que les grands dont l'angle de selle à toujours peu ou prou avoisiné le 73 degrés. Début 90 les vélos en taille 50 étaient disponibles selon deux écoles. Les français avec un angle de selle de 73 degrés et les italiens avec un angle entre 74,5 et 75. Les américano taïwanais ont utilisé les cotes italiennes plus répandues chez eux. Bilan fin des années 2000 difficile de trouver un cadre en 50 avec un angle de 73 degrés. Puis l'arrivée de marques comme Canyon a relancé les angles à 73 pour tout le monde.
Ma manie de l'angle de selle peut paraître idiote mais elle conditionne le recul de sel, l'ouverture du bassin et l'emploi de la chaîne musculaire postérieure en plus ou non de la chaîne antérieure. Donc l'utilisation plus ou moins importante des ischios jambiers et des lombaires. Détail important pour certains d'entre nous.

1 m 70, 80- 81 d'entrejambe, des bras longs. Oui je ressemble à un chimpanzé, la classe en moins.
Vélos en 53 pour mon kuota kharma (virtuel cause slopping), mon cavallo marino, mon peugeot iseran. Mon routier motobécane est en 54. Nonobstant mes bras d'arraignée j'aime les potences plus courtes, 90 au lieu de 110 car j'ai un petit tronc. J'ai essayé un 50, je me sens à l'étroit. Trop petit, comme le 52. J'ai revendu mon cadre Baffert en 55 x 55, trop grand.
Au moins je sais que je ne dois pas dépasser 54 avec un tube horizontal pas trop long.

Stef, Je rejoins tout à fait ton analyse, sauf que je raisonne dans l'autre sens.
Connaissant le recul de selle qui m'est nécessaire, l'angle du tube de selle n'est qu'une conséquence. Si un cadre ne répond pas à cette exigence, Vade Retro, Satanas ...

Le recul de selle (après réglage de sa hauteur, bien sur) est la cote la plus importante pour un pédalage confortable et efficace.
Sachant que la mesure finale sera souvent un compromis entre le confortable et l'efficace qui ne se confondent pas nécessairement, en fonction des particularités morphologiques de chacun.
Ensuite la position dicte la longueur du tube horizontal que je considère comme plus importante que la hauteur du tube de selle, le réglage de la tige permettant une assez grande latitude, plus en tous cas que l'ajustement de la longueur de potence qui par ailleurs conditionne l'équilibre dynamique de l'ensemble cycliste/vélo.

Voili, voilou, dit autrement, on est d'accord, en fait ...

Tout à fait Prosperjunior. Je parle de l'angle parce que sur un petit cadre récupérer 3 cm de recul est impossible. Pour un cyclocross j'ai été obligé d'utiliser une tige de selle Fsa avec un déport de 32 mm ! Si l'angle ne convient pas, ouste ! C'est aussi pour cela que je n'achète que des vélos dont la taille me convient.

Stef, tu as raison concernant la tendance en VTT enduro des tubes de selles moins couchés et de plus en plus verticaux. Mais par contre, la raison n'est pas pour avoir un meilleure pédalage et faire travailler certains muscles plutôt que d'autres (enfin c'est pas la raison principale).
C'est surtout parce qu'en enduro, les tiges de selle télescopiques sont devenues incontournables et que tant qu'on avait des débattements de 100/125mm, un tube de selle incliné posait pas trop de souci. Mais avec l'augmentation des débattements (J'ai moi même une One Up 210mm sur mon enduro), il y'a de plus en plus de contraintes sur les bagues de guidage de ces tiges de selles qui aiment pas trop coulisser 50 fois sur une sortie lambda avec un bonhomme de 80kilos dessus et un angle couché qui met beaucoup de contraintes sur toute la mécanique interne.
Du coup, tige de selle plus droite = moins de contraintes, meilleur coulissement, meilleure durée de vie, entretiens plus espacés, plus gros débattements possibles.

J'étais plus sur les cross country. Le passage au tout suspendu a changé la donne. Il a d'abord fallu charger l'arrière un maximum puis le progrès des suspensions arrière a amélioré la motricité . Mais la modification de géométrie à chaque enfoncement ainsi que le délestage de l'avant a conduit à un recentrage des masses d'où l'angle de selle qui avoisine maintenant les 75 degrés.

Bonjour,

Je n'y comprend plus rien, j'ai toujours calculé que 54cm était ma taille et sur probikechop il me préconise 50cm pour un vélo de voyage.

Sur mon vtt, j'ai besoin de 1 ou 2 cm recul de selle, c'est un taille M. Je pallie a ça en la réhaussant a la limite d'avoir la jambe tendue et ça passe, pas de douleur alors qu'avant, 3 cm de haut en moins (beaucoup) et je sentait mes genoux le lendemain.

J'ai bien l'impression que le plus important est le recul de selle pour le pédalage a bon rendement (pour ma part, plus facile).
pas évident de choisir (et regler) son vélo! "personne" ne le sait.

Les cotes des vélos modernes n'ont rien à voir avec ce dont on parle ici. Les conseils des sites marchands d'aujourd'hui sont là uniquement pour te convaincre que l'une des trois tailles standard de leur catalogue te conviendra parfaitement, et te vendre de la grande série d'aujourd'hui au prix du sur-mesures d'autrefois ...

De même en VTT, les contraintes ne sont pas les mêmes qu'en vélo de route, par contre tu as bien compris (et c'est déjà beaucoup) que :

Le-re-cycleur a écrit: (...)
J'ai bien l'impression que le plus important est le recul de selle pour le pédalage a bon rendement (pour ma part, plus facile).
pas évident de choisir (et regler) son vélo! "personne" ne le sait.

Si, toi ! justement en tenant compte de règles de base et ensuite en te faisant ta propre expérience.

Un homme averti en vaut deux.

C'est ça le vrai sur mesures. Un vélo qui convient à ta pratique actuelle du vélo et à ce que tu en attends. Quatre fois par jour mon vélo sur mesures a des garde boue, une lumière qui fonctionne et des freins bien réglés !

Je copie ici les réponses obtenues à un post que j'ai créé par erreur, ne trouvant pas le sujet "Taille des vélo", mais un membre sympathique m'a aiguillé au bon endroit.


J'ai demandé pour un vélo course Peugeot si je pouvais prendre un 56 au lieu d'un 54, et voici les retours :

Je mesure 1,78m et 84cm entrejambe. Voici les réponses  :


[quote="merlin"]

Avec 84 cm d'entrejambe je ne te recommanderai pas le 54.

Je fais 1m73, 81cm d'entrejambe, la règle multiplicatrice étant 81 x 0.885 = 71,7 cm dans mon cas
Cette mesure c'est depuis l'axe du pédalier, jusqu'au point le plus bas de l'assise de ma selle.
Avec un 56 je roule en 56, mesure d'axe en axe, "l'excédent" de tige et selle au dessus du milieu tube horizontal est de 15,7 cm.

Ton entrejambe 84x.885 = 74,3cm, avec un 54, ton "excédent" il sera de 20,3
Avec un 56, 18,3.
Tu peux même viser plus grand, selon ta posture, ta souplesse...

Après ma recommandation, dépend aussi de ton woundedKnee et de la position qu'il te faudrait privilégier...


Réponse 2 :

quote="Tienisse"]
Pour moi 1.78 aussi 56 passe bien, j'ai un étalonnage du 54 au 57 dans mes vélos...

Message  MAFAC 2000 Aujourd'hui à 13:16 :
Vu ta taille , il te faut un 58 , là , on n'est sur de pas se planter ! Razz


Message  sebkeita Aujourd'hui à 13:18 :
Ta question est déjà abordée ici: https://www.velovintageagogo.com/t17589-tailles-de-velos

Vu ta taille et ton entre-jambe, oui, un 54 sera un peu court pour toi. 55-56 semble plus cohérent.
Dans les annonces, il faut bien savoir comment la taille donnée a été mesurée. Et puis il n'y a pas que le cadre. Il faut voir la longueur de la potence, le recul de la selle...

Après, selon la géométrie du cadre, une seule mesure n'est pas forcément suffisante. Le meilleure test pour savoir si la taille peut te convenir, c'est d'essayer le vélo.


 Message n°4 :
sebkeita

   MAFAC 2000 a écrit:
   "vu ta taille , il te faut un 58 , là , on n'est sur de pas se planter ! Razz"

Non, sur un 58 il risque d'être trop allongé. Je me sens petit sur des 59-60 pour mes 183 cm et 90 d'entrejambe.

Robur a écrit:

MAFAC 2000 a écrit:vu ta taille , il te faut un 58 , là , on n'est sur de pas se planter !

Je fais 1,73 et je roule en 56. Je pense que vu ta taille il te faut du 57 ou 58. Vérifie quand même lors de l'achat si la taille annoncée est la bonne. Le standard classique des vélos catalogue est resté de longues années à 56 avant d'évoluer après à 57. Mieux vaut vérifier.
A l'oeil on finit par ne plus avoir besoin d'un décimètre. Ma femme me stupéfie car elle est capable de te donner à l'oeil la taille d'un cadre à 5 mètres.

Letowoundedknee :

Merci pour les conseils. Je crois que le 56 c'est nickel pour moi!

Le coefficient multiplicateur 0,885 est utile pour dégrossir la hauteur de selle, en aucun cas la taille de cadre.

Oui Stef18.
Mais en pratique il communique très clairement le débord de selle par rapport au tube horizontal.
Ce dernier impacte le débord du cintre par rapport au tube horizontal.
Ce qui très clairement selon la longueur du cadre, proportionnelle à la hauteur, nous renseigne sur la position du cycliste en « tour Eiffel » ou en bonne position pour rouler.

^Ce qui peut paraitre simple et arithmetique est en fait assez complexe selon la geometrie du vélo mais aussi de la sensation individuelle, hors de toutes considerations morphologiques.
Une étude posturale est le nec c'est vrai.
c'est aussi le systeme du fil a plomb et de la position du coude qui sont interessants.

Je suis d'accord en partie avec toi Merlin mais il manque la composante souplesse dans tes calculs. Je mesure 1,69 environ pour une entrejambe de 78 cm. Mes vélos sont tous compris entre 48 et 51 cm d'axe pour une longueur comprise entre 51 et 53 cm. Si je devais suivre ton raisonnement mes vélos seraient trop petits. Et pourtant...
Je tiens seulement à préciser que lorsque je bossais chez un velociste nous faisions des études posturales pour coureurs mais aussi cyclotouristes.
À titre indicatif sur un groupe de 8 coureurs que nous avions posé au début des années 90 et qui étaient allés faire faire une étude posturale chez Maxi sport un seul avait dû modifier sa position en remontant sa potence de 4 mm.

Mais j'en conviens bien Stef18 et Papa86
Il y a des éléments réglables sur le vélo qui permettent ensuite d'ajuster, à l'envie, au confort, à l'effort.
Il y a également des préférences de "longilignité" ou de capacité de rotation qui dépendent du rapprochement/éloignement des axes des roues.
Je ne parle pas d'une valeur absolue, d'une règle parfaite, du tout du tout.

Par rapport à l'axe de pédalier, qui est comme un référentiel fixe dont tu éloignes/rapproches, même si tu peux minimement varier sur les manivelles, avoir un 54 avec de grandes jambes, le gain en rotation du vélo si c'était le désir initial, tu le perds à risquer toucher ton cintre avec tes genoux.
Pour un cycliste non averti, qui vient demander conseil sur quelle taille chausser, autant partir (et ajuster sa position avec les nombreuses possibilités qu'on a), depuis un cadre plus "normatif".

Dans mes propos initiaux qui se trouvent placés ici à mon insu ^^ je constate qu'avec un entrejambe de 84cm (comparé à mon 81cm) sur un taille de cadre de 54cm (comparé à mon 56 potence longue) il va bien davantage s'étirer en hauteur - ou pieds de la tour Eiffel - qu'avec un 56.
C'est pourquoi je ne lui recommandai pas le 54.

Je vais dans ton sens pour le 54 , s'il a une pratique purement course voire triathlon un 54 peut s'envisager avec une potence de 120mm. Mais ici pour suivre le forum les pratiques, en tous cas vintage, sont assez apaisées donc les positions sont plus du domaine du cyclotourisme ou cyclotourisme rapide. Un cadre ancien en 56 au carré avec une potence de 110mm pour commencer est une bonne base. La potence peut être raccourcie à 100mm dans le cas d'un début de pratique. Mais il faudra affiner ensuite. Les histoires de rapport cuisse jambe, sur lequel on revient d'ailleurs, d'angle d'ouverture du bassin ne viendront qu'une fois le corps dégrossi à la tâche !